【分歧】

(资料图片仅供参考)

第一种意见认为，吴某不能因其自身患有尘肺病导致死亡，就不认定工伤，不符合《工伤保险条例》的立法精神。

第二种意见认为，本案中，吴某因自身的尘肺病导致死亡，与工作原因无因果关系。根据《工伤保险条例》相关规定，导致其伤亡必须与工作原因具有因果关系。因此，不应认定为视同工伤。

【评析】

笔者赞成第一种意见，评述如下：

1.吴某在上班期间因尘肺病导致死亡的事件属于《工伤保险条例》保护的范畴。“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提要件是该“突发疾病”特定具体事实于“工作时间和工作岗位”之中发生。若是下班之后疾病发生并在48小时之内死亡的，即使疾病产生的原因可能是工作原因，原则上亦不能认定为工伤。反之，如果是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生原因不是工作原因，而可能是职工个人身体的原因，亦可以认定为工伤。相对于劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴，《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，对疾病的保护应当属于医疗保险范畴，不属于《工伤保险条例》保护的范围。本案中，吴某在工作期间因尘肺病导致死亡，属于《工伤保险条例》保护的范畴。

2.吴某在上班期间因自身尘肺病导致死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。认定工伤必备条件是“三工原则”。即“工作时间、工作场所、工作原因”，其中，工作原因是工伤认定核心要件，工作时间与工作场所是用以佐证工作原因的重要因素；但在遵从一般原则的情况下，为了充分保障劳动者的权益，特别设立了“视同工伤”制度。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”只要求满足“工作时间”和“工作岗位”构成要件，并没有设置“工作原因”这一构成要件。相对于用人单位而言，劳动者作为弱势群体更需要保护，将与工作无关的“病”作为工伤来保护，是工伤保险法律对劳动者倾斜保护的立法精神。本案中，某物业公司抗辩吴某因患有尘肺病导致死亡，与工作原因不具有因果关系，不能认定视同工伤。然而，《工伤保险条例》第十五条第一款并未规定职工因工作原因导致突发疾病，才认定视同工伤。因此，吴某在上班期间因尘肺病导致突发疾病死亡应认定视同工伤。

综上所述，职工在上班期间因自身疾病导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定视同工伤，而不需要与工作原因具有因果关系。因此，吴某在上班期间因患有尘肺病突发导致死亡，应认定视同工伤。

【免责声明】：

本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!

【版权声明】：

本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!】、